GAA (precursor da creatina) supera creatina em força de preensão em idosos sem treino estruturado — RCT piloto de 8 semanas

31/08/2026 · 3 min de leitura · Evidência: Moderada

1. Instituição e origem: Todorovic, Nedeljkovic, Korovljev e colaboradores, do Applied Bioenergetics Lab (Medical Polyclinic Fizikus) e da University of Novi Sad (Sérvia), com colaboração da Texas Tech University, publicaram RCT exploratório duplo-cego na Journal of Nutritional Science and Vitaminology em 2026 (PMID 42669527, DOI 10.3177/jnsv.72.284). O estudo compara guanidinoacético (GAA) — precursor imediato da creatina — versus creatina monohidrato em dose equimolar.

2. O que o estudo queria responder: Em idosos saudáveis que não realizam treino resistido estruturado, oito semanas de GAA ou creatina alteram força de preensão manual, composição corporal e biomarcadores de metabolismo proteico de forma diferente?

3. Quem participou: Vinte e cinco adultos aparentemente saudáveis com ≥65 anos foram randomizados; 21 completaram (GAA n=11, creatina n=10). Dose: GAA 2,0 g/dia ou creatina monohidrato em dose equimolar por 8 semanas, sem programa de exercício prescrito. Avaliaram preensão manual, composição corporal por bioimpedância multifrequência e marcadores circulantes (miostatina, mTOR, homocisteína, albumina, proteína total).

4. Como foi feito: RCT duplo-cego exploratório com medidas repetidas (ANOVA) e tamanhos de efeito Hedges' g com IC 95% para diferenças entre grupos. GAA foi testado como alternativa que pode contornar limitações de síntese e transporte de creatina relacionadas à idade — hipótese biológica distinta da suplementação direta de creatina.

5. Duração: Oito semanas de suplementação isolada — tempo curto para hipertrofia estrutural, mas suficiente para detectar mudanças em força de preensão e fluidos corporais. A ausência de treino resistido estruturado isola o efeito do suplemento, mas limita extrapolação para praticantes de musculação.

7. O que os resultados mostraram: A preensão manual aumentou significativamente apenas no grupo GAA (p=0,01), com interação tempo×tratamento significativa (p=0,04) e efeito entre grupos grande favorecendo GAA (g=0,91; IC 95% 0,00 a 1,81). (a) GAA associou-se a aumentos dentro do grupo em massa magra, massa celular corporal, massa muscular e água corporal total; creatina não produziu mudanças comparáveis nesses índices. (b) Ambos os suplementos reduziram miostatina circulante, com maior supressão no GAA. (c) Creatina reduziu modestamente albumina sérica, ainda dentro de faixas fisiológicas. IGF-1 ficou abaixo do limite de detecção na maioria — eixo GH-IGF-1 não avaliado. Adesão >97% e zero eventos adversos reportados.

8. O que o estudo não responde: Piloto sem exercício estruturado — não informa sinergia com musculação. Amostra pequena com ICs amplos. População ≥65 anos; não testa atletas ou adultos jovens. GAA não é suplemento comum no mercado brasileiro — disponibilidade e custo são barreiras práticas não abordadas.

9. Aplicação prática: Idosos com dificuldade de adesão ao treino podem discutir com médico/nutricionista suplementação de creatina ou GAA como adjuvante — mas o estudo não substitui movimento. Se já usa creatina sem ganho perceptível, a evidência para trocar por GAA é preliminar, não mandatória.

10. Ponto de atenção: Suplementos não curam sarcopenia sozinhos. Pessoas com doença renal devem ajustar creatina/GAA apenas com equipe de saúde. O estudo foi financiado no ecossistema de pesquisa em ergogênicos — interpretar números, não marketing de “novo creatina”.

11. Uma frase para levar: Sem treino na equação, GAA mostrou sinais mais consistentes que creatina em idosos — mas o piloto é pequeno e ainda não muda a regra de priorizar exercício.

Referência

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42669527/

Conteúdo educativo, não substitui avaliação ou orientação de profissional de saúde. Consulte um profissional antes de iniciar treino, dieta ou suplementação.